Patološka znanost

Nobelovac dr. Irving Langmuir je 1953.g. održao predavanje u jednom istraživačkom laboratoriju u kojem je prvi upotrijebio termin „patološka znanost“. Na nekoliko primjera je demonstrirao što pod time podrazumijeva, ali primjeri nisu važni, imam jedan puno svježiji. Glavna obilježja patološke znanosti (prema Langmuiru) su:

1. maksimalni promotreni efekt uzrokuje neki agens (uzrok) jedva primjetnog intenziteta, a veličina efekta je uglavnom neovisna o intenzitetu uzroka

2. tvrdi se da je rezultat velike točnosti

3. formiraju se fantastične teorije suprotno iskustvu

4. kritike se pobijaju ad hoc izgovorima

Nemojte još pobjeći, sad ću to pojednostaviti na svježem primjeru. Sjetite se, godina je 1953.. Uzmimo suvremeni primjer klimatskih promjena.

Prva tvrdnja klimatskih alarmista je da 0.002% CO₂, koje ljudska civilizacija dodatno ubacuje u zrak, odlučuje o klimi planeta. Izazivam vas da pronađete jedan jedini podatak o mjerenjima koncentracije CO₂ u Hrvatskoj, a može i šire. Nećete naći ništa osim mjerenja u Mauna Loi. Dakle, za cijelu planetu vrijede mjerenja iz jedne jedine točke. Recimo da su ispravna, iako bi i ovdje trebalo vrijediti staro novinarsko pravilo o dva nezavisna izvora prije objavljivanje neke vijesti. Uzmimo onda i jednu temperaturu. Za Durban vrijedi da temperatura u vremenu opada. Znači, CO₂ raste, temperatura pada. Ako su ove dvije stvari povezane, zaključak je jasan, što više CO₂, to niža temperatura.

temperaturni hod, Durban, dolje – godine, lijevo – temperatura

Razumna je pretpostavka da mjerenje na jednom mjestu nije dovoljno za cijelu planetu, svejedno o čemu se radi. Za razliku od dušika i kisika, CO₂ ima vrlo malo u zraku (0.04%), pa je pitanje da li je jednoliko raspoređen. Možda jest, a možda baš i nije, a ako nije onda cijela hipoteza o globalnom zagrijavanju pada u vodu. S čovjekovim udjelom u cijeloj priči je stvar još apsurdnija, jer je samo pretpostavka da je to 5% od ukupnog CO₂. Što bi se reklo, odoka ili tu negdje. Ako ne znate koliko je čovjekov udio, kako znate da su efekti to što tvrdite? Ne znamo koliko, ali klima majstore to ne sprečava da tvrde kako to uzrokuje zagrijavanje Zemlje. I ne samo to, nego to nedokazano zagrijavanje i nedokazani uzrok moramo zadržati ispod 1.5 ^oC. Zašto još je to fantastična teorija? Zato što podrazumijeva da je cijeli Svemir i sve na i u Zemlji stalo i ne mrda, kao perfomeri koji glume kipove po gradovima. Ima toga po SF filmovima; scena u kojoj sve stoji osim glavnog negativca koji, recimo naš CO₂, se diže, bubri i uništava sve oko sebe, kao neki zli kvasac.

Kasnije se patološku znanost svrstalo u nekoliko podvrsta (k’o virusi kad mutiraju). Jedna od njih je i pseudo-znanost. Upravo taj pojam upotrijebio je nobelovac fizičar Ivar Giaever za „znanost“ o klimatskim promjenama u svojem predavanju 2012., pod naslovom „Čudan slučaj globalnog zagrijavanja“.

Pseudo-znanost je djelatnost u kojoj imaš neku hipotezu koju želiš dokazati i onda tražiš samo argumente koji joj idu u prilog. Giaever kaže da je „globalno zagrijavanje“ postalo nova religija jer se o njemu ne smije diskutirati. Giaever u tom predavanju postavlja i zgodno pitanje: Kako mi znamo koja je optimalna temperatura planete? Ima toga još i sve je razumno i stručno. Svejedno, na Youtube-u Giaeverovo predavanje ima do sada 700 pregleda. Tko šljivi što jedan fizičar nobelovac ima za reći o temi o kojoj svi sve znaju.

Skeptical Science je poznata internetska stranica koja promovira tezu da čovjekov CO₂ odlučuje o klimi planeta. Imaju oni i novi poster u kojem se obračunavaju s protivnicima. Morat ćete sami pogledati (predzadnji izvor), jer se bojim da će me tužiti ako ga stavim u članak. Prepričat ću samo dvije stavkice. Prvo: „lažni stručnjaci“. Kažu, nekvalificirane osobe i institucije se predstavljaju kao izvor vjerodostojnih informacija. Jednako kao što Mauna Loa ima svjetski monopol na mjerenja CO₂, tako postoji monopol na znanstvenu istinu koji drži većina klima majstora. Svi drugi, pa makar bili i nobelovci fizičari, nemaju o tome što reći. Takva vrsta diskusije u kojoj se napada čovjek, a ne argumenti, se latinski naziva argumentum ad hominem i poznata je odavno. Par sličica dalje na posteru se, nećete vjerovati, nalazi upravo i taj ad hominem. Kao, klimatski „skeptici“ napadaju klima majstore osobno (policije nikad nema kad je čovjek treba), a ne iznose argumente. Morat ćete sami malo razmisliti o paradoksu jer ne znam dodatno ukratko objasniti. Nije važno, glavno da klima(vi) majstori i dalje mrče pare i plaše raju za račun kapitala.

izvori:

Click to access Langmuir.pdf